Bund katholischer Ärzte

Bei der Vorbereitung des Biberacher Organspendevortrages haben wir über die neue Formulierung von Art. 2299 im Kathol. Katechismus nachgedacht.

Hier fielen uns Ungereimtheiten auf.

Daher sind wir jetzt in einem Konflikt:
Dürfen wir die Aussage des KK mißachten?

21-11-2012  Umfrage 'Konflikt des Arztes / Gläubigen wegen 'Förderung
                    der Organspende durch den Kath. Katechismus            mehr

2) Kritik an unseren Zweifeln der Hirntodfeststellung:

Antwort auf das Argument ('es sind schon Leute wieder aufgewacht, z.B. in Italien, Spanien'):
In DEUTSCHLAND sei die Hirntod-Feststellung derart seriös und aufwändig und abgesichert, so daß für 'hirntot' erklärte Leute in BRD tatsächlich ganz tot seien und man keine Horror-Nachrichtenaus anderen Ländern beachten brauche.

- Die USA hätten einen andere Hirntoddefinition (ohne Stammhirn-Verlust), Deutschland habe die eindeutigste und vollständigste.

- Wegen des Hirndrucks würde sich innerhalb weniger Tage eine Hirnthrombose ausprägen, sodaß im Gehirn überhaupt mehr kein Blut fließe und man ein 'Inneres Verfaulen' (Colliquation) des Gehirns habe (tote Zellen gingen sofort in Nekrose über).

- Die Giftstsoffe des abgestorbenen Gehirns (Autolyse) würden den Körper überschwemmen und damit 'vergiften'.

- ein 'Hirntoter' sei also tatsächlich wie  'guiltoniert', ein Körper ohne Kopf.
- Funktioniert bei solchen ausgeprägten 'Hirntoten' überhaupt noch die Hypophyse?

4)  Thema "Seele": Niemand könne sagen, wie lange die Seele im Körper ist. Was sagen wir Hirntodkritiker und christlichen Ärzte? Wie lange ist für uns (Christen) die Seele noch im Körper? Alles nur diffus und Ansichtssache??

6)  Konflikte mit der Kirche:

a) Der Kath. Kathechismus ist ('klamm-heimlich') 1997 verändert worden!

1993 hieß es unter KK 2299:

Version von 1993:

2296 Organverpflanzung ist sittlich unannehmbar, wenn der Spender oder die für ihn Verantwortlichen nicht im vollen Wissen ihre Zustimmung gegeben haben.
Sie entspricht hingegen dem sittlichen Gesetz und kann sogar verdienstvoll sein, wenn die physischen und psychischen Gefahren und Risiken, die der Spender eingeht, dem Nutzen, der beim Empfänger zu erwarten ist, entsprechen.

Die Invalidität oder den Tod eines Menschen direkt herbeizuführen, ist selbst dann sittlich unzulässig, wenn es dazu dient, den Tod anderer Menschen hinauszuzögern.

Ab 1997 heißt die Stelle:

Version von 1997:

2296 Die Organverpflanzung entspricht dem sittlichen Gesetz, wenn die physischen und psychischen Gefahren und Risiken, die der Spender eingeht, dem Nutzen, der beim Empfänger zu erwarten ist, entsprechen.

Die Organspende nach dem Tod ist eine edle und verdienstvolle Tat, sie soll als Ausdruck großherziger Solidarität gefördert werden.

Sie ist sittlich unannehmbar, wenn der Spender oder die für ihn Verantwortlichen nicht ihre ausdrückliche Zustimmung gegeben haben.

Zudem ist es sittlich unzulässig, die Invalidität oder den Tod eines Menschen direkt herbeizuführen, selbst wenn dadurch der Tod anderer Menschen hinausgezögert würde.

Pikante Frage:
Wie sollen wir Prolifer, Ärzte, katholischen Christen mit diesem Konflikt und der Weigerung (Organspende zu fördern) umgehen?

Und dürfen wir es zulassen, auf eine 'ausdrückliche Zustimmung' zu bauen, obwohl wir wissen, daß dieser Mensch damals unter falschen Voraussetzungen ("ganz-tot") dazu gebracht worden ist.

Wir mißachten in diesem Moment den KK!

b) Die 'Erklärung der Dt. Kirchen zur Organspende' von 1990 - Revision dringend erforderlich, aber die Kirchen akzeptieren weiterhin das Hirntodmodell.
Gilt dann ein Kritiker dannals  ein 'Protestant'?


Wie gehen wir mit dem Argument 'Nächstenliebe' um, welches ein Weihbischof immer wieder öffentlich betont?

Ist es gut, als Katholik und Christ einen Weihbischof + die Kirchenleitung zu kritisieren?